Bilgi Uçurma, Sivil İtaatsizlik ve Demokrasi

Geçtiğimiz günlerde Ulusal Güvenlik Danışmanı Michael Flynn, hükümet yetkililerinin Flynn ile Rusya Büyükelçisi Sergey I. Kyslyak arasında Trump'ın göreve başlamasından önce (kısmen) yaptırımların hafifletilmesini içeren telefon iletişimleri hakkında basına gizli bilgileri sızdırmasının ardından Trump yönetimi tarafından kovuldu. Obama yönetimi tarafından Ukrayna'yı işgal ettikleri için dayatılan Ruslara. Buna cevaben, öfkeli bir Trump yönetimi, dikkatini gizli hükümet bilgilerini basına sızdırdığı için sızıntı yapanları bulmaya ve cezalandırmaya odakladı, ancak Flynn'in hala sivil iken mevcut hükümet politikasını baltalayan potansiyel olarak yasadışı eylemine değil.

Sızıntının ardından, basın neyin daha önemli olduğu, sızıntıları durdurma veya Flynn'inki gibi eylemleri soruşturma meselesini ateşli bir şekilde tartıştı. "Bilgi uçurma" terimi, bu tartışmalarda önemli bir yere sahip olmuştur, tartışmaya katılan bazı taraflar onu kamu hizmeti için sızıntı yapanları övmek için kullanırken, diğerleri sızıntıları "suçlu" olarak nitelendirmektedir.

Ulusal güvenlik için potansiyel olarak geniş kapsamlı sonuçları olan bu duygusal olarak yüklü bağlamda, ilgili kavramların ve bunların demokratik bir süreçle ilişkisinin daha net bir şekilde anlaşılmasına yardımcı olabilir. Aslında, sızanların eylemlerinin haklı olup olmadığı sorusu, ahlaki filozoflar tarafından yapılan analizler için önemli olan etik bir sorudur.

Aslında, bilgi uçurma faaliyeti, son otuz yılda iş ve meslek etiği alanlarında çalışan filozoflar tarafından büyük ilgi gördü. Bu alana adanmış dünyanın ilk kapsamlı dergisi olan International Journal of Applied Philosophy'nin editörü ve kurucusu sıfatıyla, bu literatürün bir kısmının geliştirilmesine yardımcı olma fırsatım oldu ve bazı üretken yazarlarla yakın çalıştım. bu alan, rahmetli Frederick A. Elliston gibi. Bu yüzden bu konuya ağırlık vermem için özel bir zorunluluk hissediyorum. Bu blog yazısı, buna göre tartışmaya katkımdır.

Felsefi literatürde genel olarak anlaşıldığı şekliyle "düdük çalma", işletmelerin, kamu ve özel kuruluşların veya devlet kurumlarının çalışanları tarafından bu kuruluşlar içinde meydana gelen yasa dışı, ahlaka aykırı veya şüpheli uygulamaların ifşa edilmesini içerir. Açıklamanın nedeni, bu kabul edilemez uygulamanın failine zarar vermek olsa bile, bir eylemin bir ihbar eylemi olarak nitelendirilip nitelendirilmediği ile ilgisizdir. Böylece, bir kişi, birine geri dönmek gibi tamamen kendi çıkarına olan amaçlar için ıslık çalabilir. Bu nedenle, açıklamayı yapan bireyin ahlaki karakteri hakkındaki soru bir sorundur; Bireyin ıslık çalmaya dahil olup olmadığı ve eylemin haklı olup olmadığı mantıksal olarak farklı sorulardır.

Bu nedenle, ihbar edenin nedeninden farklı olarak, ihbar eyleminin esası, yanlış yapmanın ağırlığının ifşayı haklı çıkarmak için yeterli olup olmadığına göre değerlendirilmelidir. Dolayısıyla, çok iyi niyetli ihbarcılar tarafından ihbar etmek için çok zayıf (ahlaki olarak gerekçesiz) kararlar olabilir, mesele kuruluş içinde daha kolay çözülebilirken; ama aynı zamanda, sebebi ne olursa olsun, çok sağlam temellere sahip olanlar da olabilir, çünkü tehlike o kadar ciddidir ki, kamuoyunun gün ışığına çıkarılması gerekir ve bu amaca ulaşmanın tek yolu muhtemelen bilgi uçurmaktır.

Pratik sonuçlardan biri, Trump yönetimindeki sızıntı yapanların Trump yönetimini zayıflatmak için alçakça güdülere sahip olup olmadıkları etrafında dönen medya argümanlarının, bilgi uçurma eyleminin erdemiyle açık bir şekilde alakasız olmasıdır. Aslında, 2012 Bilgi Uçuran Korumayı Geliştirme Yasası, "çalışanın veya başvuru sahibinin açıklamayı yapma nedeni nedeniyle .... bir açıklama [koruma] dışında bırakılamaz" hükmünde bunu açıkça belirtmektedir.

İfşaların yasallığı ile ilgili olarak, Bilgi Uçuranların Korunması Yasası, çalışanların "(A) herhangi bir yasa, kural veya düzenlemenin ihlali; veya` (B) büyük kötü yönetim, büyük bir fon israfı, yetkinin kötüye kullanılması veya halk sağlığı veya güvenliğine yönelik önemli ve özel bir tehlike. " Bu nedenle, ihbar eden kişinin bir ihlalin var olduğuna dair makul bir inancı olmalıdır; ama güdü çalışanın makul bir şekilde ihlal olduğuna inandığı şeyi açıklamak konu dışıdır. Öyleyse, hükümet yetkilileri tarafından Flynn’in şüpheli iletişimlerine ilişkin yapılan açıklama yasal olarak korunuyor muydu?

Cevap hayır. Kanun ayrıca ifşa edilen bilgilerin "yasalar tarafından özel olarak yasaklanmamasını" gerektirmektedir. Söz konusu bilgiler sınıflandırıldığı için bu Kanunla korunmamaktadır. Bununla birlikte, açıklamanın hukuka aykırı olması, ifşa etmenin etik olmadığı anlamına gelmez. Bunun yerine, ifşa eden kişilerin ifşa nedeniyle yargılanmaktan muaf olmadığı anlamına gelir.

Bu şekilde, söz konusu bilgi uçurma, önemli ölçüde bir eylemi andırmaktadır. sivil itaatsizlik . İkincisi, bir yurttaşın, muhtemelen ahlaka aykırı veya adaletsiz olan belirli bir yasaya uymayı reddetmesini içerir. Sivil itaatsizlik, gerekli yasal değişikliğin etkilenebileceği önemli bir yoldur. Gerçekten de, bizim demokrasimizde, hiç kimse adaletsiz yasalara karşı çıkmasaydı, muhtemelen değiştirilmeyecekti. Rosa Parks, Alabama eyaleti ayrımcılık yasasına meydan okuyarak otobüsteki koltuğunu beyaz bir adama vermeyi reddetti ve gerisi tarih. Yasa haksızdı ve itiraz edilmesi gerekiyordu ve Rosa Parks (diğerleriyle birlikte) bu zorlukla karşılaştı ve değiştirilmesi gereken bir yasanın değiştirilmesine yardımcı oldu.

Bilgi uçurma durumunda, bir özel vatandaş da aynı şekilde gerekli sosyal değişimi etkilemeye yardımcı olabilir. Tütün endüstrisini üstlenen bir avukat olan Merrill Williams, Brown & Williamson Tobacco Corporation'ın onlarca yıldır sigaraların kanserojen ve bağımlılık yapıcı olduğuna dair kanıtları kasıtlı olarak sakladığını ifşa etmek için çalıştığı hukuk firmasının gizlilik sözleşmesini ihlal etti. Federal düzeyde, ünlü Watergate skandalında, Federal Soruşturma Bürosu (FBI) Yardımcı Direktörü Mark Felt (AKA "Derin Boğaz"), Nixon yönetiminin yasadışı faaliyetlerine ilişkin ıslık çaldı ve Başkanın istifasına yol açtı. Nixon'un yanı sıra Beyaz Saray Genelkurmay Başkanı İK Haldeman ve Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısı John N. Mitchell hapiste tutuluyor. Açıkça, bilgi uçurma eylemlerinin kamu refahının korunmasında gücün kötüye kullanılmasına yasal ve ahlaki sınırlar koymaya son derece önemli katkılar sağlayabileceğini gösteren kesin tarihsel emsaller vardır.

Hem bilgi uçurma hem de sivil itaatsizlik, kişinin işini kaybetmesi, taciz, ölüm tehditleri, fiziksel yaralanma, para cezaları ve hapis gibi yasadışı veya ahlaksız uygulamalara karşı hesaplanmış kişisel riskler almayı da içerir. Ahlaki ve / veya yasal kazanımlar önemli olduğundan ve ihbar eden kişi bu değişiklikleri kendi iyiliği için aradığında (kendine hizmet eden nedenlerle değil), bilgi uçurma veya sivil itaatsizlik egzersizi yapan kişiler ahlaki cesaret . Bu dikkate değerdir çünkü ihbarcıları ve sivil itaatsizliği eleştirenler bazen eleştirmeden bu tür bireylerin zorunlu olarak "hain", "suçlu" veya başka türlü etik olmayan veya kötü insanlar olduğunu iddia ederler. Aksine, en cesur, kahraman ya da vatansever insanlar arasında olabilirler. Rosa Parks'ı düşünün! Alabama eyalet yasasını çiğnedi, yine de ona "suçlu" dememiz zor olurdu. Öte yandan hırsızlar arasında sadakat vardır ama bu onları etik yapmaz.

Bir demokraside, bilgi uçurma ve sivil itaatsizlik değerli bir işleve hizmet eder. Basın gibi, ihbarcılar, Flynn davasında olduğu gibi, genellikle basınla işbirliği içinde çalışan, hükümet mütevelli heyetlerinin kamuoyuna duyduğu güvenin açıkça ihlal edildiğini ortaya çıkarmaya yardımcı olabilir. Basından nefret eden yozlaşmış siyasi liderlerin de ihbarcıları hor görme eğiliminde olmasının nedeni bu olabilir. Basın gibi ihbarcılar şeffaflık peşindeyken, "düşman" olarak algılanma eğilimindedirler.

Sızıntıları sınıflandırılmış Bir ihbarcı tarafından sağlanan hükümet bilgileri yasadışı olsa da, ciddi bir ulusal tehlikeyi ortaya çıkarırsa değerli bir sosyal amaca hizmet edebilir. Michael Flynn'in Rusya Büyükelçisi ile iletişimi hakkındaki bilgilerin sızdırılması durumunda olduğu gibi, sızıntı ulusal güvenlik açısından muazzam bir öneme sahip olabilir. Yabancı bir düşman tarafından ulusal güvenliği baltalamaya yönelik bir girişimde bulunuluyorsa ve halkın onları koruyacağına güvendikleri bu düşmanla gizlice işbirliği yapıyorlarsa, bu tür bilgilerin kamuoyuna açıklanması gerekebilir. Potansiyel zarar. Sivil itaatsizlikte olduğu gibi, yakalanan sızıntıların yargılanmasını bekleriz. Bununla birlikte, demokratik bir toplumun üyeleri olarak, sızdırılan bilgilerin ciddiye alınacağına ve açığa çıkan ulusal güvenlik ihlallerinin tam olarak soruşturulacağına da güvenmeliyiz. Demokrasi böyle işler.

Öyleyse, hükümet yetkililerinin Flynn'in konuşmaları hakkındaki bilgileri sızdırmaları ahlaki olarak haklı mıydı? İddiaya göre Flynn, Başkan Yardımcısına konuşmalarının içeriği hakkında yalan söyledi ve Rusya'ya yaptırımlarla ilgili tartışmalar içerdiğini inkar etti. Ancak, hükümet yetkilileri bu bilgiyi V.P.'ye açıklarsa, bu mesele kolayca çözülebilirdi. veya sırayla V.P.'yi bilgilendirebilecek üstlerine. Aslında bu, Başsavcı Vekili Sally Yates'in ele geçirilen iletişimleri Beyaz Saray'a bildirmesiyle gerçekleşti. Ancak, potansiyel zarar yalnızca Başkan Yardımcısına yalan söylemekten ibaret değildi; aynı zamanda potansiyel bir ulusal güvenlik ihlali hakkındaydı. Bu acil mesele, bilgiyi basına sızdırmadan Trump yönetimi tarafından etkili bir şekilde ele alınacak mıydı?

Beyaz Saray, bilgileri birkaç hafta önce Başsavcı Vekilinden almış olmasına rağmen, bilgi sızdırılana kadar Flynn'i kovmadı. Bu nedenle, sızanların, Flynn'e düdük çalmaktan başka, algılanan ihlali etkili bir şekilde ele almanın başka bir yolunu algılamamış olması mümkündür. Bunu yapmak, komuta zincirindeki "zayıf bir halkayı" kaldırmaya yardımcı olmayı çoktan başarmış olabilir. Ancak, bundan sonra ne olacağı görülmeye devam ediyor.