Karşı Teklifler Ültimatom Oyununu Nasıl Değiştirir?

Devam et. Günümü gün et . - Harry Callahan, etkili, vicdansız ama kurgusal San Francisco polis dedektifi

İranlılar ve Persler müzakere sanatında mükemmeller . - Donald Trump, Amerika Birleşik Devletleri eski Başkanı

ültimatom oyunu deneysel bir müzakere mikrokozmosudur. Teklif Sahibi P, küçük bir miktar paranın nasıl bölünmesi gerektiğini önerir ve Yanıtlayıcı R anlaşmayı kabul eder veya veto eder. Adil bir bölünme tipik olarak kabul edilirken, öneriyi güçlü bir şekilde destekleyen bölünmeler reddedilir. Bu olduğunda, ne P ne de R hiçbir şey almaz (Güth ve diğerleri, 1982; ayrıca bu platformda Krueger, 2016 ve 2020'ye bakın). Psikolojik araştırma, R'nin bir anlaşmayı veto edip edemeyeceği, neden ve ne zaman veto edebileceğine ve P'nin bu olasılığı nasıl öngörebileceğine ve önleyebileceğine odaklanır. İlk soru, oyunu bir ahlaki psikoloji meselesine dönüştürme eğilimindedir; ikinci soru, zihinselleştirme, zihin teorisi ve belirsizlik altındaki tahminler gibi sosyal bilişle ilgili konuları ele alır.

Teklif ve yanıtın iki aşamasından sonra ültimatom oyunu biter. Oyuncular eve gider ve araştırmacılar bir makale yazar. Bu oyunun güzelliği ve sınırlamasıdır. Vahşi doğada, müzakereler genellikle iki adımın ötesine geçer. Veto yetkisinin P'ye döndüğü bir oyun düşünelim. İşte: P 10 doları bölmeyi teklif ediyor. R, teklifi kabul edebilir veya bir karşı teklifte bulunabilir, P daha sonra bunu kabul edebilir veya veto edebilir.

P'nin 8: 2'lik bir dağılım sunduğunu varsayalım. Normal oyunda, R, kin, kıskançlık, ahlaki öfke veya bu duyguların herhangi bir kombinasyonu nedeniyle onu reddetme eğilimindedir. Anlaşmayı veto edemeyen R bir karşı teklifte bulunabilir. Bu, ilk etapta umulan 5: 5'lik bir bölünme olabilir veya eşit derecede önyargılı ve şimdi açıkça kinci olan bir karşı teklif olan 2: 8 olabilir. 2: 8'lik bir karşı teklif, psikolojik olarak veto ile eşdeğerdir. R sadece P'nin sonuçları çizmesine izin verir (alternatif bir yorum için, bu makalenin sonundaki nota bakınız). 5: 5'lik bir karşı teklif ahlaki olarak üstündür çünkü R'nin hem P hem de R'nin saygı duymasını beklediği adalet normunu vurgular. Adil bir karşı teklifi veto etmek, P'nin bencilliğini ortaya çıkarır. Tüm bunları öngörebilen P'nin, bu değiştirilmiş oyunda standart iki aşamalı oyundan daha adil bir ayrım sunma olasılığı daha yüksektir. Bu ek adımı eklemek ve her iki oyuncunun da ilk hamle ile veto yetkisini bırakırken bir teklifte bulunmasına izin vermek, ültimatom oyununu dağıtım adaletine doğru bir kayma ile çözebilir.

Bu değiştirilmiş oyunda, P'nin veto gücü gerçek olmaktan çok semboliktir çünkü adil bir anlaşmayı reddetmek hem oyuncunun maddi hem de itibar çıkarları için zararlıdır (Krueger ve diğerleri, 2020). Aslında, bu değiştirilmiş oyunun tartışmalı olduğu iddia edilebilir, çünkü P 6: 4 teklif etse bile, R muhtemelen 5: 5 ile karşı koyacaktır ki bu durumda P'nin hemen hemen kabul etmesi gerekir - ve bu nedenle, ilk yer. Önemsizliğe doğru inişe karşı korunmak için, P'nin adil bir karşı teklife ilk teklifi yeniden öne sürerek ve böylece veto yetkisini R'ye iade ederek yanıt vermesine izin verilme olasılığını göz önünde bulundurun. Oyunun bu değiştirilmiş modifikasyonunda, aşağıdakileri görebiliriz. olaylar dizisi: P, 8: 2 ve 5: 5 R sayaçları sunar, P bunu kabul edebilir veya veto edebilir veya orijinal 8: 2 teklifinde ısrar edebilir. P'nin 8: 2'de ısrar etmesi çift cürettir çünkü R'nin bundan hoşlanmadığı zaten açıktır. Normal oyuna kıyasla P, R'nin 8: 2'yi veto edeceğinden artık daha emin olabilir. Bu nedenle P, 8: 2'de ısrar etmemeli ve 5: 5'e razı olmamalıdır. Yine, veto gücü nihai olarak R'ye ait olsa bile, her iki oyuncuya da bir teklif yapma fırsatı veren bu önemsiz olmayan oyun değişikliği bile, dağıtımda adaletin galip gelme şansını artırıyor gibi görünüyor.

Eğer sezgilerim doğruysa, bu yazının başlığının cevabı "evet" dir. Siz (ikiniz de) bir karşı ültimatom oyununda daha iyi durumda olacaksınız çünkü bir anlaşmaya varılması daha olasıdır. Şimdi, oyunun bir karşı teklife izin vermeyen kanonik tasarımının, deneycinin keyfi yaratması olduğunu hatırlayın. Vahşi doğadaki oyuncular kendi oyunlarını tasarlayabilir (veya birlikte tasarlayabilir).Bir ültimatom ile sunulduğunda karşı teklifte bulunmana kim engel olacak?

Vahşi doğada işler genellikle hızlı olur. Oyun teorisinde biraz eğitim alarak, en iyi yanıtı verebilmek için oynandığı sırada hangi oyunda olduğumuzu anlayabileceğimizi umuyoruz. Ne yazık ki, oyunun ne olduğunu çoğu zaman çok geç fark ederiz, özellikle de eli boş kalırsak. O zaman bir dahaki sefere daha iyisini yapacağımıza veya kararımızı ahlaki terimlerle rasyonelleştireceğimize söz verebiliriz, böylece maddi kayıpla yaşayabiliriz.

Not . Görünüşe göre R'nin 8: 2'lik teklife eşit derecede haksız 2: 8'lik bir teklifle karşılık verme olasılığını reddetmiştim. Ancak bunu yapmanın bir mantığı var. 2 $ 'lık bir teklif, P'nin R'nin bu küçük miktarı kabul etmekten mutlu olması gerektiğini düşündüğünü gösteriyor. Aslında, herkes bu kadar küçük bir teklifi kabul etmelidir çünkü 2 $ 0 $ 'dan daha iyidir. Ve bu çıkarıma P. R, böylece "2 doları kabul ettiğimi düşünüyorsanız, sizin de razı olacağınız sonucuna varabilirim. Yani burada size 2 dolar teklif ediyorum" diyebilir. Bu mantık, kin, kıskançlık, ahlaki öfke veya başka bir ahlaki duygu gerektirmez, tümdengelim mantığı yeterlidir.